Pyntingaraðferðir CIA

Obama Forseti, segja fréttir,  ætlar ekki að sækja til saka þá sem skipulögðu eða stóðu að pyntingum fanga í fangelsum CIA vítt og breitt um heiminn, ekki hvað síst í fangabúðum við Guantanamo flóa á Kúbu.

Sex mismunandi pyntingaaðferðir sem CIA reyndar kallar "Frekari yfirheyrslu aðferðir  (Enhanced Interrogation Techniques)  hafa verið í notkun frá miðjum mars 2002. Þær hafa einkum verið notaðar gegn grunuðum  al Qaeda meðlimum sem haldið er föngnum í fangelsum CIA í Austur Evrópu og Asíu. Aðeins örfáir CIA fulltrúar eru þjálfaðir í notkun pyndingaaðferðanna og hafa leyfi til að nota þær.

Aðferðirnar sem um ræðir eru þessar:

1. Að ná athyglinni; Yfirheyrandi grípur í skyrtu fangans að framan og hristir hann.

2. Athygli-kinnhestar. Slegið er opinni hendi í andlit fangans með það fyrir augum að valda snöggum sársauka og ótta. 

3. Maga-slög; Slegið er harkalega með opnum lófa á maga fangans. Markmiðið er að valda sársauka en ekki innvortis skaða. Læknar mæltu gegn því að nota hnefahögg sem gætu valdið innvortis blæðingum.

4. Langtíma-staða. Þessi er aðferð er sögð sú áhrifaríkasta. Fangar eru látnir standa hlekkaðir við keðjuauga sem fest er við gólfið, í meir en 40 klukkustundir. Þreyta og svefnleysi verða til þess að fanginn játar oftast.

5. Kaldi klefinn; Fanginn er látinn standa nakinn í klefa sem er fimm gráðu heitur. Allann tíman er skvett á fangann köldu vatni.

6. Vatns-pynding; Fanginn er reyrður við planka og fætur hans og höfðu reist frá honum. Plastfilma er strekkt yfir andlit fangans og vatni helt yfir hann. Ósjálfrátt byrjar fanginn að koka og drukknunarviðbrögð taka yfir. Nær undantekningarlaust biðja fangarnir sér vægðar og játa fljótlega í kjölfarið.

Samkvæmt heimildum CIA líða að meðaltali 14 sekúndur frá því að vatnspyndingarnar hefjast þangað til að játning liggur fyrir. sagt er að harðasti  al Qaeda fanginn, Khalid Sheik Mohammed,hafi unnið sér aðdáun pyntara sinna með því að gefast ekki upp fyrr en eftir tvær og hálfa mínútu.

Athugasemdir

[Kolbrún Hilmars, 17.4.2009 kl. 19:35]

Svanur, þú ert í þessum pistli að leggja út af The Patriot Act of 2002, sem eru allsvæsin lög og slá jafnvel Mc´Carthy´ismanum við:

"The Act specifically gives authorized agents of the US government the right to detain any individual, whether US citizen or alien, both within the United States and in overseas territories that have reciprocal extradition treaties, if that individual is suspected of being involved with terrorist organizations."

Mr Obama er í lófa lagið að ógilda þessi lög, en hann þorir því eflaust ekki því þarlendis eru kerfiskarlar nútímans jafnhræddir við terrorista  og feðrakynslóð þeirra óttaðist kommúnista.

[Ingó (IP-tala skráð) 17.4.2009 kl. 19:42]

Mér finnst svo merkilegt að CIA skuli nota þessar aðferðir þar sem hægt er að fá hvern sem er til að játa hvaða sem er á sig með pyntingum.

Þar með er engu réttlæti náð með því að fá kanski saklausa einstaklinga til þess að játa einhvern verknað á sig sem hann hefur ekki framið.

Mér heyrðist í fréttunum að þeir sem hefðu staðið að þessum pyntingum ætti ekki að færa til saka þar sem ríkið skipaði þeim að fremja þessi verk. Það fyrsta sem mér datt í hug þegar ég heyrði þetta, voru þýskir nasistar í Þýskalandi eftir seinni heimstyrjöldina. Þetta var einmitt það sem þeir sögðu að þeim hefði verið skipað að gera það sem þeir gerðu og því væru þeir saklausir.

[Sigurður Þór Guðjónsson, 17.4.2009 kl. 20:07]

Þetta er bara algjör viðbjóður.

[Kolbrún Hilmars, 17.4.2009 kl. 20:30]

Eins og Sigurður Þór segir þá er þetta algjör viðbjóður. 

En bendi Ingó jafnframt á það að með þessum lögum var "authorized agents" US of A gefið frítt spil um hvernig játningar voru fengnar.  Svo skamma ber yfirvöld en ekki fangaverði.  Jafnvel þótt sumir fangavarðanna séu sadistar - þá bera yfirvöld enn ábyrgðina!

Annað mál er, að sá hluti amerísks almennings sem fylgjast með þjóðmálum eru bálreiðir út af þessum lögum; en hvorki reppar né demar taka tillit til þess.

[Ingó (IP-tala skráð) 17.4.2009 kl. 21:50]

Þrátt fyrir það að stjórnvöld hafi gefið tilskipunina þá hlýtur ábyrgðin að vera einnig hjá þeim sem framkvæma pyntingarnar.

Voru ekki flestir nasistar í seinni heimstyrjöldinni eimmit sakaðir um það að standa ekki upp og segja stop við framkvæmum ekki svona ómannlega verknaði.

[Ingó (IP-tala skráð) 17.4.2009 kl. 21:52]

Fangaverðirnir hljóta að bera einhverja ábyrgð.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 17.4.2009 kl. 22:46]

Þetta er dálítið málum blandið því það er mismunandi undir hvaða lögum pyntararnir starfa. Í herfangelsum gilda önnur en þessi ólög sem Kolbrún minnist á og því hafa hermenn sem stundað hafa pyntingar í þeim verið dæmdir fyrir bandarískum dómstólum. En þeir sem starfa undir The Patriot Act  hljóta enga refsingu.

Mér finnst einsýnt að það eru æðstu ráðamenn (Bush og Cheney) fyrst og fremst sem bera ábyrgðina á þessum lögum.

[Rut Sumarliðadóttir, 18.4.2009 kl. 12:16]

Þvílíkur viðbjóður. Hátækni pyntingar. Þetta er stríðið sem við studdum í boði  Davíðs og Halldórs. Smánarblettur á Íslandi.

"Mr Obama er í lófa lagið að ógilda þessi lög, en hann þorir því eflaust ekki því þarlendis eru kerfiskarlar nútímans jafnhræddir við terrorista  og feðrakynslóð þeirra óttaðist kommúnista." Tek undir þessi orð Kolbrúnar. Nú heitir Grýla terroristi og nánast allt leyfilegt til að berja á henni og skýrt svona fínum nöfnum eins og Patriot act.

Eru ekki allir ábyrgir, bæði þeir sem setja slík lög og svo þeir sem framfylgja þeim? 

[Kolbrún Hilmars, 18.4.2009 kl. 13:52]

Ég er ekki viss, en þegar Rut spyr hvort ekki séu allir ábyrgir, þá rennir mig í grun að þeir sem neita að framfylgja þessum lögum (TPA) detti sjálfkrafa í þann hóp að teljast grunaðir, og/eða vafasamir, og eigi þar með á hættu að tapa almennum mannréttindum - eða í besta falli að verða "persona non grata".

Sem er auðvitað ástæðan fyrir því að US almenningur hefur ekki hátt um skoðanir sínar á lögunum.

[Sigurður Þórðarson, 18.4.2009 kl. 17:40]

Þetta er bæði sorglegt og svívirðilegt.

[EE elle (IP-tala skráð) 18.4.2009 kl. 21:05]

Fólk dettur ekki í hóp grunaðra fyrir að neita að framfylgja slíku.  Og er sammála Ingó, Sigurði og Sigurði.

[EE elle (IP-tala skráð) 18.4.2009 kl. 21:22]

Þarf að bæta við ´commentið´mitt að ofan: Nei, almenningur í Bandaríkjunum á ekki á hættu að tapa almennum mannréttindum fyrir að neita slíku eða að teljast grunaðir og/eða vafasamir,Kolbrún H.  Og það er rangt að almenningur þar hafi ekki hátt um skoðanir sínar á lögunum.  Fólk þar mótmælir mikið á almannafæri, friðsamlega, og það hefur tíðkast þar miklu, miklu lengur en á Íslandi.  Þannig hefur fólkið þarf oft náð fram ýmsum mannréttindum.  Það er leiðinlegt að lesa endalaust svona rangfærslur um Bandaríkin og fólkið þar.

[EE elle (IP-tala skráð) 18.4.2009 kl. 21:24]

Þ. e . þannig hefur fólkið þar oft náð fram ýmsum mannréttindum.

[Kolbrún Hilmars, 20.4.2009 kl. 18:15]

Æi, svara nú venjulega ekki fyrir mig þegar nafnlausir taka skakkan pól í hæðina, en athugasemd  EE elle stenst ég ekki. 

The Patriot Act er raunverulegt fyrirbæri en ekki "rangfærsla".  Og ef hún (elle) getur nefnt mér eitt dæmi um að bandarískur "almenningur hafi mótmælt þeim lögum á almannafæri"  EFTIR að lögin voru samþykkt þá skal ég draga "commentið" mitt til baka.  Lofa því!

[EE elle (IP-tala skráð) 20.4.2009 kl. 22:58]

"Æi, svara nú venjulega ekki fyrir mig þegar nafnlausir taka skakkan pól í hæðina, en athugasemd  EE elle stenst ég ekki." 

Og á ég að svara fólki sem kallar mig nafnlausa?  Og fólki sem segist ekki venjulega svara nafnlausum?  Þetta er órökrétt.

[Kolbrún Hilmars, 20.4.2009 kl. 23:02]

Hmm, ekki bara nafnlaus - röklaus líka...

[EE elle (IP-tala skráð) 20.4.2009 kl. 23:27]

Það er fólk sem heldur sig vita alla hluti.  Og heldur fram hlutum sem það veit ekkert um.  Þetta sagði K. H. að ofan:

"Sem er auðvitað ástæðan fyrir því að US almenningur hefur ekki hátt um skoðanir sínar á lögunum".

Mitt svar gegn þessum tilteknu orðum var:

"Fólk þar mótmælir mikið á almannafæri, friðsamlega, og það - - -".

Og svarar K. H. með þessu: " Og ef hún (elle) getur nefnt mér eitt dæmi um að bandarískur "almenningur hafi mótmælt þeim lögum á almannafæri".

Og þó ég geti sýnt fram á þetta var það ekki mín fullyrðing að ofan að fólk hafi mótmælt þeim lögum á almannafæri.  Ég sagði: Fólk þar mótmælir mikið á almannafæri.  Og samt ætlast þessi K. H. til að ég komi með rök fyrir e-u sem ég sagði ekki neitt.  Hvílik endemis rökleysa.  Og ætlar að kalla mig nafnlausa í þokkabót.  Og á meðan hún notar nafnið mitt!?  Helber ruddaskapur.

 

 

[Jón Þór (IP-tala skráð) 21.4.2009 kl. 08:52]

Almenningur í Bandaríkjunum hefur haft hátt um skoðanir sínar á lögunum Kolbrún Hilmars og þvert ofan í það sem þú heldur fram að ofan.  Ekki bara haft hátt, heldur líka mótmælt þeim oft og út um öll Bandaríkin.  Og bæði á almannafæri og í dagblöðum og í öðru prenti. 

Ef EE elle er ekki nógu vel merkt fyrir þig er það algerlega þitt vandamál.  Fólk er ekki skyldugt samkvæmt lögum að koma fram undir nafni og reyndar kýs fólk erlendis oftast að gera það ekki í miðlum sem þessum.  Og að kalla hana nafnlausa og röklausa er argasti dónaskapur og ekki síst þar sem hennar rök og vitneskja um málið voru miklu sterkari en þín. 

Eitt dæmi og þó ég efist ekki um að EE elle geti komið með önnur:

 http://www.douglaslain.com/libraryfbi.html