Vélar sem búa til líf

Þegar að uppruna lífsins ber á góma, halda margir, að með uppgötvun litninga og þróun litningafræðinnar hafi flestum ef ekki öllum spurningum um uppruna lífsins verið svarað. Því fer samt fjarri. Áður en fyrstu eggjahvítufrumeindirnar urðu til, áður en DNA og RNA urðu til, áttu hundruð ákveðinna efnaferla sér stað sem að lokum varð til þess að ákveðnar frumeindir komu saman í vélar sem gátu framleitt stutta strengi af DNA. Með öðrum orðum, ólífræn efnasambönd röðuðu sér sérstaklega niður til að búa til vélar, sem búa til DNA sem getur búið til líf.

Hin fræga þróunarkenning kemur hér ekki við sögu því þetta gerist áður enn nokkuð líf verður til. Spurningin; hvers vegna ólífræn efnasambönd taka upp á því að raða sér saman á þann hátt sem sýnt er á myndbandinu  hér , gefur ágætt tilefni til að leiða hugann að því hvort dautt efni lúti lögmálum sem fær það til að leitast við að framleiða líf. Og þá í framhaldi af því hvort vitrænn lífelskandi hönnuður sem felur sig bak við stórahvell, kunni að standa að baki tilurð alheimsins.

Einnig má smella á myndina til að sjá umrætt myndband.

Athugasemdir

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 08:36]

Svanur  NEI!!!!!!!!!

Þetta var agalegt að horfa á..   Í byrjun er, að því er virðist skynsamur, maður að rekja uppgötvanir sínar og hugmyndafræði en svo rekst hann á vegg og kemst ekki lengra..   Þá tekur dálítið skrítið við. Í stað þess að halda áfram með vísindalega vinnu, brestur honum þolinmæðin og hann stekkur á galdrakallinn...  Dapurlegt að sjá og sennilega til komið v/trúarskoðana hans..  Þetta er algerlega eins og allir trúarnöttarara gera ávalt ef vísindin geta ekki útskýrt hlutina þá hlýtur Guð að hafa gert þetta...

Alveg hreint með ólíkindum 

[Mofi, 20.2.2009 kl. 11:17]

Góð færsla Svanur.

Tinni, ef útskýringin og öll gögnin benda til vitsmuna, er það þá óvísindalegt að fylgja gögnunum í þá átt sem þau benda?  Ef Guð gerði þetta, eða einhverjar geimverur; er sá sannleikur þá sjálfkrafa útilokaður vegna þess að þú ert búinn að skilgreina vísindin á einhvern ákveðinn hátt?

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 12:39]

Ég skil þetta ekki og því gerði galdrakarl þetta... rite
Mofi segir þetta vera ID.. og byggir allt á bók sem er ekki ID... bók sem lofar extra lífi eða pyntingum

Stuttur þáttur um þetta
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Plís, notið heilann... ég bið ekki um neitt annað

[Svanur Gísli Þorkelsson, 20.2.2009 kl. 12:57]

Tinni; Hann stekkur ekki beint á "hönnuðar" lausnina. Hann gerir sitt besta til að forðast hana en svo verða gögnin svo yfirþyrmandi að hann verður að taka hana með reikninginn.

DoctorE: Þetta er ekki "Guð eyðanna" heldur Guð óumflýjanleikans.

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 13:09]

Í raunveruleikanum og náttúrunni er ekki neinn munur á okkur og bakteríu í haug.
Guð er snuð

[Mofi, 20.2.2009 kl. 13:57]

Svanur
Þetta er ekki "Guð eyðanna" heldur Guð óumflýjanleikans.

Þú færð stórt prik fyrir þessa setningu :)

Sveinn, ef að það er eitthvað afl á bakvið alheiminn þá tel ég að við ættum að rannsaka hvort að þetta afl hafi haft samskipti við mannkynið. Það eru þó nokkur trúarbrögð sem halda slíku fram svo best væri að meta sérhvert þeirra og finna út hvert þeirra er líklegast til að vera satt. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 14:14]

Allir fá prik hjá Mofa.. ef þeir segja að það sé súpergaur í gangi.

Og mofi.. við þurfum ekki að meta þessi öfl.. ekki frekar en þau öfl sem eru kennd í Harry Potter skólanum, allt saman er skáldskapur.

Þó svo að þú hafir bannað mig á þínu bloggi Mofi.. .þá mun það bara koma sannleikanum betur af stað... það sem þolir ekki gagnrýni er einskis virði... þú varst að segja það þegar þú bannaðir mig... alveg eins og kaþólska kirkjan bannaði allt sem gagnrýndi hana; Face it

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 14:21]

Svanur og Mofin !!..   Gögnin benda ekkert á ID..  það er heilastarfsemi vísindamannsins sem heldur það.. 

Heili sumra er svo rækilega harðvíraður úr æsku um Guð, að jafnvel hörðustu vísindamenn virðast endurræstast á byrjunarpkt.  þegar þeir mæta viðfangsefnum sem þeir geta ekki útskýrt.. 

Heilastarfsemi trúaðs vísindamanns: 

1. Hmm get ekki leyst þetta... 
2. error error.. 
3. þrýsta á reefresh! 
4. Heili keyrður aftur á byrjunarreit.. 
5. Henda allri rökhugsun...

Restart  = Guð gerði þetta...

 Sorglegt en svona er þetta nú.. ... 

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 14:36]

Og hvaða Guð gerði þetta ? 

Ef þessi vísindamaður væri Hindúi,,,, hvaða Guð hefði þá gert þetta ?

Ef hann væri Múslimi þá gerði Allah líklega þetta

Ef þetta væri Gyðingur þá gerði Jehovah þetta..

Ef þetta væri vísindakirkjumaður þá gerði líklega e-h geimvera þetta...

Osfrv. osfrv.

Þá segir Svanur líklega að ég sé að tala um sama Guðinn, það skipti engu máli hvað hann heiti osfrv. .. En hvað veit hann um það ?

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 14:38]

Hann veit ekkert um það... honum finnst bara svo þægilegt að ímynda sér þetta :)

[Svanur Gísli Þorkelsson, 20.2.2009 kl. 14:42]

Tinni;Hvað heldurðu að þú getir forðast lengi að horfast í augu við staðreyndir með því að breiða yfir þær  ad hominem rökvillum eins og þú gerir hér að ofan?

Sveinn; Guðlaus húmanismi er ekki sjálfstæð eða heilstæð heimsmynd. Hún er þegar best lætur, skoðun hvers og eins sem ekki segist trúa á Guð og vilja samt vera góður maður. Hvaðan og hverja hugmyndir hann hefur um sjálfan sig og alheiminn er algjörlega undir hælinn lagt.

DoctorE. Finnst þér ekki tími til kominn að láta af þessum talibana hugmyndum um trúarbrögð. Eini munurinn á þér og þeim er að þú segir að trúin sé della en þeir kjósa að fylgja henni. En skilningur ykkar á fyrirbærinu er eins.

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 14:43]

Nkl.  DE..  Það er svo þægilegt að ímynda sér góðan galdrakall.. stóran pabba sem passar okkur..   En skrítið hvað hann er iðinn við að koma í allskonar vandræði..

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 14:55]

Svanur!!  Þú hefur lélegan málstað að verja og reyndu ekki að drepa málinu á dreif með því að saka mig um rökvillur þegar stærsta rökvillan kemur frá þér og þeim aðhyllast ID..   

[Svanur Gísli Þorkelsson, 20.2.2009 kl. 14:59]

Tinni; Það eina sem þú hefur lagt til málanna er að segja að maðurinn sé ekki hæfur til að draga ályktanir. Það er rökvilla. Þú hefur ekki minnst einu orði á efnislegar niðurstöður hans.

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 15:38]

Ég hef öll gögn á bakvið mig, trúarbrögðin hafa ekkert... trúaðir taka allt sem þeir skilja ekki, eða við höfum ekki útskýrt sé gert af guðum.

Það er ekkert nema vitsmunalegt tap, ólíklegasta skýringin sem hægt er að detta niður á... skýring sem enginn myndi taka mark á nema fyrir það að fólk telur sig fá verðlaun eða pyntingar.

Hvað á ég að segja.

Ef einhver kemur til mín og segir

2 + 2 = 6000, guð sagði það.

Á ég þá að segja, já þú hefur nokkuð til þíns máls, eða á ég að segja: Hey þetta er snarvitlaust hjá þér.. farðu í skóla.

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 16:21]

Svanur!  Hvað ætlast þú til að ég leggi annað til málanna en að maðurinn dragi augljóslega rangar ályktanir af gögnum sínum ??  Ég hef ekki hans gögn en ég þarf þau ekki einu sinni til þess að komast að þessari niðurstöðu.

Efnisleg niðurstaða hans er ekki í samræmi við vísindalegar viðurkenndar aðferðir heldur hefur trúarlegur hugsunargangur hans leitt hann á villigötu...

[Tinni (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 16:29]

Jafnvel þó þessi "vísindamaður" segist ekki trúaður þá er heimurinn svo gegnumsýrður af guðum að það kemst enginn hjá því að verða ekki fyrir áhrifum, góðum eða slæmum. Þessi Guðapælingar mannskepnunnar eru djúpt grafnir inn í undirmeðvitund okkar sbr. áður, og eru augljóslega að brengla dómgreind mannsins..

Sumir átta sig á þessu aðrir ekki..

[Mofi, 20.2.2009 kl. 17:17]

Tinni, þú þarft ekki að sjá gögnin til að vita að niðurstaðan er röng; gott að vita það.  Minnir mig á "vísindamennina" sem voru uppi á tímum Galileó, þeir þurfti ekki að skoða í kíkinn hans Galileó, þeir "vissu" að hann hafði rangt fyrir sér bara með því að "hugsa".  Mín heilastarfsemi segir mér að það þarf vitsmuni til þess t.d. að búa til upplýsingakerfi því aðeins vitsmunir og vilji getur ákveðið hvað röð af táknum á að þýða. Þeir sem trúa einhverju öðru er alveg frjálst að gera það en það er að mínu mati miklu meiri trú en sú trú sem ég hef.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 20.2.2009 kl. 17:38]

Ég þakka Moffa hans athugasemdir sem að sjálfsögðu Tinna; Sveini og Doctornum

Tinni reit;

Jafnvel þó þessi "vísindamaður" segist ekki trúaður þá er heimurinn svo gegnumsýrður af guðum að það kemst enginn hjá því að verða ekki fyrir áhrifum, góðum eða slæmum. Þessi Guðapælingar mannskepnunnar eru djúpt grafnir inn í undirmeðvitund okkar sbr. áður, og eru augljóslega að brengla dómgreind mannsins..

Þetta kann að vera satt eða ekki. Ég þekki ekki trúarafstöðu þessa vísindamanns. En það er greinilega ekki bara hann sem hefur við þetta vandamál að stíða Tinni. Þú segir;

Hvað ætlast þú til að ég leggi annað til málanna en að maðurinn dragi augljóslega rangar ályktanir af gögnum sínum ??  Ég hef ekki hans gögn en ég þarf þau ekki einu sinni til þess að komast að þessari niðurstöðu.

Hvar hefur maður heyrt svona málflutning áður? "Hún er með vörtu á nefinu, hún hlýtur að vera norn" Rökvilla líka.

DoctorE; Það er enginn að halda því fram að 2x2 séu 6000. Þetta er einfaldlega ýkjuvilla og í besta lagi verið að staðhæfa eitthvað augljóst sem ekkert kemur umræðunni við. Modelið af trúarbrögðum sem hringsnýst í höfðinu á þér er greinilega eitthvað verulega bjagað, fyrst þér finnst þetta sambærilegt. Og það er eflaust ástæðan fyrir að þú ert laginn við að grípa til hæðnivillunnar frekar enn að ræða málin á alvarlegum nótum.

[conwoy (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 19:09]

Big Bang theory-- God Spoke and "Bang!"  It happened--

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 20:18]

En ef menn skilja ekki eitthvað.. er það þá ekki rökvilla að segja að galdrakarl hafi galdrað dæmið upp?

Þar sem trúaðir taka ekki rökum, þá er kaldhæðni eitthvað sem dugar mjög oft.
Hvernig er hægt að nota rök gegn trú, trúaðir afneita staðreyndum

[Svanur Gísli Þorkelsson, 20.2.2009 kl. 21:07]

Frá mínum bæjarhóli séð DoctorE er það jafn mikil rökvilla að segja að Guð eða galdrakall standi beint aftan við það í hvert skipti sem við skiljum eitthvað ekki og það er að afneita þeim möguleika að Guð sé til þegar það er líklegasta skýringin.

Ef þú getur komið með staðreyndir sem á einhvern hátt eru ekki samræmi við trú mína, þá tek ég staðreyndirnar fram yfir trúna. Ekkert er fullkomið og minn skilningur síst af öllu.

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.2.2009 kl. 22:31]

Ok...
Þú færð ekki extra líf, þú verður ekki pyntaður að eilífu.

Trúir þú þá á guð... hvað er guð, er hann nokkuð annað en endurspeglun á ótta þínum og þrám.
Hvað er guð.... hugsa djúpt

[Svanur Gísli Þorkelsson, 21.2.2009 kl. 03:58]

DrE:Mér finnst þessi viðskipta/hræðslu/trú sem þú ert að teikna upp afar ógeðfeld. Þeir sem aðhyllast hana ganga varla heilir til skógar. Guð er fyrst og fremst frumorsök alls - skaparinn.  

Haukur; Sem stendur er málið á því stigi að það er bara ein theoria í gangi, ID. Skot yfir markið eða ekki, þróunarfræði ólífrænna efna (kemík) er bara svona stutt á veg komin. Hún hefur staðið í stað í áratugi og vísindamenn hafa engar vísbendingar varðandi ástæðuna fyrir vélabyggingu mólekúla til að búa til blokkir í lífið. Þetta gerðist þrátt fyrir ólíkindin og þau eru umtalverð, svo umtalsverð að engin treystir sér til að setja einusinni upp jöfnuform til að reikna líkurnar. Varíantarnir eru ekki einusinni þekktir. - En alveg rétt, ekki neitt er sannað. Bara vísbendingar í gangi.

[Tinni (IP-tala skráð) 21.2.2009 kl. 15:48]

Svanur þér er mikið í mun að sýna fram á að málflutningur okkar DE sé rökvilla.

Eitt höfuðeinkenni vísindalegrar aðferðar er sífelld endurskoðun vísindalegra niðurstaðna. Það er einnig einkenni vísindalegrar aðferðar að afmarka viðfangsefni þannig að alltaf sé ljóst með hvaða hætti megi hrekja kenningu eða tilgátu sem sett er fram. Þessi einkenni vísinda benda til að sá valdi ekki alltaf sem á heldur.

Þessi höfuðeinkenni vísindalegrar aðferðar eru einmitt meðal þess sem vekur traust á vísindunum, enda þótt niðurstöðurnar geti auðvitað reynst rangar síðar meir. Skýr afmörkun viðfangsefnisins, nákvæmar mælingar, ítrekaðar tilraunir og sífelld endurskoðun niðurstaðna gera að verkum að vísindaleg aðferð er árangursríkari en flestar aðrar aðferðir.

Ef við skilgreinum þekkingu sem „sanna rökstudda skoðun“ þá er öll þekking örugglega sönn því annars teldist hún ekki þekking. Spurningin er þá á hinn bóginn hvenær við búum yfir þekkingu, það er hvenær við getum verið viss um að við skoðanir okkar séu sannar. Það er engin pottþétt leið til að afla þekkingar sem bregst aldrei; nema þá ef vera skyldi að bein og milliliðalaus sjálfsþekking sé óbrigðul en um hana er deilt. Aftur á móti hafa aðferðir vísindanna með nákvæmum mælingum, ítrekuðum tilraunum og sífelldri endurskoðun niðurstaðnanna reynst okkur hvað best við öflun þekkingar.

Hugtakið Guð er því ekkert annað en hindurvitni:

Orðið hindurvitni er í nútímamáli nátengt hugtökum eins og hjátrú, dulspeki, gervivísindum og hjáfræði. Menn hafa lengi viljað hafa orð um slíkt þó að það kunni að vilja renna úr greipinni eins og laxinn. Hugsanleg skilgreining er sú að hindurvitni séu allar hugmyndir manna sem stangast á við almenna, viðtekna þekkingu okkar daga, sem yfirleitt er kennd við vísindi.

Í eina tíð var góð og gild vísindi að jörðin væri í miðju alheimsins. Engar athuganir sem menn höfðu þá gert stönguðust á við jarðmiðjukenninguna. En svo gerðu menn sér ljóst að hún væri hrekjanleg – ef tilteknar athuganir mundu sýna ákveðnar niðurstöður, þá væri kenningin þar með hrakin. Menn fóru síðan á stúfana og gerðu þessar athuganir, til dæmis með stjörnukíki, og þá kom í ljós að kenningin hafði ekki bara verið hrekjanleg – hún reyndist líka röng og í stað hennar kom önnur kenning, sólmiðjukenningin.

[Tinni (IP-tala skráð) 21.2.2009 kl. 16:45]

Hvað er þekking

Við vitum að tveir plús tveir eru fjórir og að Ísland er eyja, við kunnum að synda eða spila á harmonikku og við þekkjum vini okkar og litina. Allt getur þetta talist þekking.

Sumir telja t.d. að þekking á guðlegum verum og öðrum yfirnáttúrulegum fyrirbærum sé ómöguleg.

1. Staðhæfingin "kettir eru spendýr" er sönn. Ef kettir væru ekki spendýr en við tryðum samt sem áður að þeir væru spendýr gætum við sagt að kettir væru spendýr en ekki að við vissum það.
2. Trúi þú því að kettir séu spendýr. Ef við tryðum því ekki að kettir væru spendýr væri ekki hægt að halda því fram að við vissum það. Ef við tryðum því til dæmis að kettir væru skordýr en ekki spendýr segðum við ekki að neinn vissi að þeir væru spendýr og hið sama gildir ef við tryðum hvorki einu né neinu um ketti vegna þess að að við höfum aldrei um þá heyrt.
3. Trú okkar á að kettir séu spendýr er rökstudd. Hér er átt við rökstuðning í víðri merkingu orðsins. Ef við hefðum t.d. ekki hugmynd um hvað það er að vera spendýr en höfum heyrt orðið og drögum þá ályktun að kettir séu spendýr eingöngu vegna þess að okkur finnst það hljóma vel lítum við ekki svo á að um rökstuðning sé að ræða. Hins vegar getur rökstuðningurinn falist í ýmsu, allt frá því að vísa í áralangar vísindarannsóknir á köttum og öðrum spendýrum til þess að hafa horft á sjónvarpsþátt um ketti eða einfaldlega vísa í hegðun og líkamsbyggingu katta og almenna þekkingu á spendýrum.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 21.2.2009 kl. 20:25]

Í annars ágætlega orðuðum texta kemur setningin "Hugtakið Guð er því ekkert annað en hindurvitni" eins og þruma úr heiðskýru lofti og er í algjörri þversögn við það sem þegar hefur verið sagt.

Sem sagt, ekki heil brú milli þess sem verið er að segja og ályktunarinnar Tinni. Það er ekki einu sinni gerð tilraun til að skýra út hvað átt er við með orðinu Guð, heldur er því bara skellt fram eins og búið sé að grundvalla það í textanum.

Seinni hlutinn um "hvað er þekking" er nú bara æfing í stíllist og segir ekkert sem við vissum ekki báðir fyrir.

Það sem okkur vantar eru haldgóð rök frá þér um hvað það er sem ekki er rétt í niðurstöðum vísindamannsins á myndbandinu. Um það fjallar pistillinn, ekki satt?

[Tinni (IP-tala skráð) 22.2.2009 kl. 10:30]

Svanur!!..  Þú ert erfiður..

[. (IP-tala skráð) 23.2.2009 kl. 22:55]

Myndbandið, svo langt sem ég næ að skilja, fjallar að hluta til um það að þróunarkenningin nær aðeins ákveðið langt aftur þar til að aðrir ferlar sem við að svo stöddu skiljum ekki taka við. Það sem gerir þetta svo merkilegt er það hversu ólíklegt þetta er og því kannski sambærilegt við athugasemdir Steven Hawking um tilurð heimsins og það hve ólíkleg hún var. Við munum án efa ná skilningi á þessum ferlum fyrr eða síðar en það breytir því ekki að það er bara of mikið af "tilviljunum" til þess að þetta hafi allt bara gerst óvart.