Er Guð þrí-einn eða bara einn?

Mér hefur alltaf fundist  kristna kenningin um þrí-einan Guð eitthvað undarleg og illskiljanleg. Ég veit að ég er ekki einn á báti hvað þetta varðar því það eru fáar guðfræðispurningarnar sem skrifað var meira um á miðöldum af kristnum fræðimönnum. Flest ritin eru að bögglast við að útskýra þessa mótsögn einhverveginn án þess beint að gagnrýna kenninguna.

Kenningin er auðvitað tilkomin vegna þeirrar ákvörðunar kirkjunnar að Kristur væri bæði andlega og efnislega guðlegur og æðri öllum, bæði t.d. Abraham og Móses. Til að svo gæti verið, þurfti hann að vera óaðskiljanlegur í vitund sinni frá Guði. Hvernig Guð getur yfirgefið sjálfan sig, eins og gerðist svo á krossinum, er einmitt það sem bækur miðaldamunkanna gengu út á. Einnig reyndu þeir að skýra setningar eins og finna má í Mattheusarguðspjalli 24:36 þar sem segir m.a.;

 En þann dag og stund veit enginn, hvorki englar á himnum né sonurinn, enginn nema faðirinn einn.

Hvernig getur vitund Krists verið ein með Guði ef hann veit ekki það sem Guð veit?

Mín tilfinning fyrir málinu er að kristnir séu að misskilja hlutina. Ef við tökum smá líkingu þá verður málið skýrara.

Segjum að sólin sé Guðdómurinn, sólargeislarnir Heilagur Andi og Kristur sé fullkominn spegill.

Ef að ég bendi á sólina þar sem hún endurspeglast fullkomlega í speglinum og segi, þetta er sólin, hef ég rétt fyrir mér á vissan hátt.

Ef ég segi að umgjörð og efni spegilsins sé sólin hef ég rangt fyrir mér.

Sólin, geislar hennar sem við þekkjum hana af og spegillinn sem endurspegla hana hafa ákveðið innbyrðis samband en eru þrjú sjálfstæð fyrirbrygði .

Athugasemdir

[Sigurður Rósant, 1.6.2008 kl. 12:06]

Guð er til í alls konar myndum í kollinum á fólki. Bara spurning hvað hentar hverjum?

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 12:50]

Já það kann að vera rétt Sigurður. En einhvern tíman kemur að því að við verðum að fella guðshugmyndir okkar undir sömu mælistiku og aðra huglæga þekkingu. Ég veit að prímtölur hafa ákveðna eiginleika sem gera mér kleift að finna með þeim massa rafeinda. Þekkingin er huglæg og engin veit hversvegna þetta gengur upp. Á sama hátt getum við nálgast þekkinguna á Guði, hún þarf að ganga upp.

[Linda, 1.6.2008 kl. 14:03]

http://www.bosnewslife.com/middle-east/iran/3616-iran-urged-to-release-christians-and-bahai-le

bæjó.

[Árni þór, 1.6.2008 kl. 15:17]

Guð er bæði, einn og þrí-einn, sem faðir, sonur og heilagur andi. Við erum sköpuð í hans mynd sem líkami, sál og andi, við erum þrí-ein en samt ein.

Sigurður, Guð er svo miklu meira en hugarburður, hans hugsanir eru ekki okkar hugsanir.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 15:29]

Já TVK, ég skil orðin en get ekki heimfært þau.  Þetta er eins að reyna að hugsa sér tvo aðskilin form samtímis. Við höfum líkama sem er forgengilegur. Er líkami Krists líka forgengilegur?

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 15:30]

Linda, takk fyrir þessa slóð.

[Skattborgari, 1.6.2008 kl. 17:35]

Mjög áhugavert er örugglega einginn ein rétt túlkun. Þetta er eins og með Biblíuna er hægt að túlka hana á marga vegu eftir því hvaða niðurstöðu þú vilt fá.

[Sigurður Rósant, 1.6.2008 kl. 18:43]

Er ekki einhver lykt af kenningum Múhammeðs úr Kóraninum í þessu dæmi sem þú tekur, Svanur?

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 19:49]

Sigurður; Það eru fleiri en múslímar sem halda því fram að líkami Krists hafi verið jarðneskur.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 2.6.2008 kl. 09:56]

Sæll Erlingur. Þú kemur inn á svo marga punkta að ég er enn að hugsa

[Árni þór, 2.6.2008 kl. 13:01]

Jesús var með jarðneskan líkama eins og við þar að segja forgengilegan, gekk í gegnum allar mannlegar þjáningar og freistingar eins og við en var auðmjúkur fram í dauðan til að verða syndafórn fyrir okkur. Kristur hið Guðlega eðli sem var til fyrir grundvöllun veraldar bjó innra með honum þegar hann dó sínum jarðneska dauða, hann reis síðan upp og fékk dýrðarlíkama, óforgengilegan líkama.

[Jakob (IP-tala skráð) 2.6.2008 kl. 13:31]

Sæll Svanur.

Þetta er skemmtileg myndlýking með sólina.

Þrenningardeilur kirkjufeðrana og þar af þrenningarrökræður eru alveg magnaðar. Fyrir mitt leiti er þrenninginn alveg solid, þó svo að ég fari ekki að lista upp alla rökfræðina bakvið.

Kv.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 2.6.2008 kl. 19:17]

TV&K;Þú virðist aðhyllast Arian kenninguna sem reyndar varð undir á endanum og ályktað var gegn í Níkeu. Ég er persónulega samt nær þér í skoðunum á þessu en Alexanderskenningunni.

Pax; Takk fyrir innlitið og innleggið. Er rökfræðin svona flókin?

[Svanur Gísli Þorkelsson, 2.6.2008 kl. 19:22]

Erlingur reit;

Hins vegar er 1000 ára ríkinu lofað, og það hefur ekki gengið eftir varðandi Bahai trúnna, því stenst hún ekki.

Ef að litið er á stofnun 1000 ára ríkissins sem lífræna þróun (ekki kraftaverkakenndan viðburð) má segja að við séum enn í morgunrökkrinu. Ároðan má greina en mannkynið streytist gegn því að vakna. Tæknilega er heimurinn tilbúinn, andlega ekki.

[Jón Steinar Ragnarsson, 3.6.2008 kl. 02:52]

Ó þetta esóteríska bla bla bla....

[Svanur Gísli Þorkelsson, 3.6.2008 kl. 02:59]

Það er svo sem ýmislegt að finna hér um slóðir Jón Steinar, og ekki er það allt esóterísk speki. Hélt að þú værir sofnaður :)

[Svanur Gísli Þorkelsson, 3.6.2008 kl. 15:41]

Dálítið skrýtið Erlingur að 1914 kom aldrei inn í myndina fyrr en 1844 var liðið og þeir sem ekki urðu varir við neina endurkomu fóru að endurreikna dæmið. Svo þegar 1914 kom og leið var aftur endurreiknað og endurtúlkað.

Sólin er vitanlega þekkt Guðstákn veraldarhormanna á milli en máinn sem þiggur ljós sitt frá sólinni hefur ætíð verið tákn um milligöngu menn/konur guðdómsins. Mér finnst villandi að talað sé um andstæður þar á milli. Mánasigðin í Íslam var t.d. valin sem trúartákn til að leggja áherslu á að Múhameð væri ekki Guð, heldur spámaður hans. Í Íslam er það talið guðlast að hefja manninn á sama stall og Guð.

Mormónar og Moon kirkjurnar eru merkilega líkar. Báðar byggja allt sitt á Biblíunni en hafa fram að færa Biblíulegar viðbætur og endurtúlkun á biblíutextum.

Kóraninn aftur á móti byggir ekki á Biblíunni sem slíkri þótt vitnað sé til efnis hennar í honum.

Kaþólska trúin er eins og nafnið ber með sér "réttrúnaðarkirkjan" og hún verður ekki léttvæg fundin í samanburði við aðrar greinar kristinnar trúar.